EQUIPO NIZKOR |
|
19jul06
El Supremo admite un recurso contra Gómez Bermúdez
El Tribunal Supremo ha decidido tramitar el recurso para la tutela jurisdiccional de los derechos fundamentales de la persona presentado por el magistrado de la Audiencia Nacional José Ricardo de Prada contra el nombramiento de Javier Gómez Bermúdez como presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, acordado por el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) el pasado 28 de junio en cumplimiento de la sentencia del alto tribunal que lo había anulado por falta de motivación.
La providencia del Supremo, a la que ha tenido acceso Europa Press, ordena que el recurso presentado por De Prada (en la actualidad en servicios especiales en la Corte Penal Internacional de Crímenes de Guerra de Bosnia Herzegovina) se tramite conforme al procedimiento especial para la protección de los derechos fundamentales de la persona, y reclama al CGPJ, en un plazo de cinco días, el expediente administrativo abierto en relación con el segundo nombramiento de Gómez Bermúdez.
José Ricardo de Prada ha presentado este recurso contencioso administrativo contra el propio acuerdo del CGPJ del pasado 28 de junio, en el que por diez votos a favor, todos ellos de la mayoría conservadora, y el voto en blanco del vocal Javier Martínez Lázaro, designado a propuesta del PSOE, se nombró a Gómez Bermúdez presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional.
Los otros ocho vocales del órgano de gobierno de los jueces se negaron a participar en la votación al considerar que durante el proceso selectivo de la Comisión de Calificación se habían producido "irregularidades insubsanables" que obligaban a devolver la terna de magistrados propuesta a la citada Comisión, para que realizara una nueva. Es decir, que sólo votaron once de los diecinueve vocales que tiene el Consejo.
Además, De Prada también ha recurrido el que el Consejo rechazara su petición de otorgar 20 días a todos los candidatos a la Presidencia de la Sala de lo Penal para que pudieran entregar un informe sobre las propuestas que consideraran que mejoraría el funcionamiento del citado órgano, como hizo el propio Gómez Bermúdez en su primer nombramiento, ya que ello rompe el principio de estricta igualdad entre candidatos.
De Prada, asimismo, critica uno de los motivos que hizo que ocho vocales del Consejo no participaran en la votación de Gómez Bermúdez, ni a favor ni en contra. Se trata de ciertas irregularidades como que el currículum vitae de Gómez Bermúdez incluía dos páginas más que en 2004, cuando fue nombrado en la designación anulada el pasado 22 de mayo por el Tribunal Supremo.
Así, en el caso de Gómez Bermúdez se había incluido como mérito para su designación que había sido presidente de la Sala de lo Penal durante dos años, sin tener en cuenta que este nombramiento había sido anulado, y los premios y especialidades adquiridos durante este tiempo.
[Fuente: Europa Press, El Confidencial, Madrid, Esp, 19jul06]
 | This document has been published on 20Jul06 by the Equipo Nizkor and Derechos Human Rights. In accordance with Title 17 U.S.C. Section 107, this material is distributed without profit to those who have expressed a prior interest in receiving the included information for research and educational purposes. |