EQUIPO NIZKOR |
|
20oct10
La sentencia de los suelos amenaza las cuentas de la banca: afecta al 29% de las hipotecas
La primera sentencia que declara nulos los suelos hipotecarios abre la vía a un posible terremoto en las cuentas de la banca, ya que el 29% de los créditos para compra de vivienda cuentan con esta cláusula. Por tanto, su supresión daría la puntilla a unos márgenes que ya se encuentran en caída libre. Sin embargo, es difícil que el Tribunal Supremo -que es quien sienta jurisprudencia- asuma la tesis de la nulidad por el apoyo explícito del Banco de España a esta práctica de bancos y cajas de ahorros.
Los famosos suelos son cláusulas incluidas por las entidades en muchos contratos de préstamos hipotecarios que establecen un determinado nivel a partir del cual el tipo de interés no se revisa a la baja, aunque el euribor continúe su descenso (dicho nivel se sitúa como media en el 3,12% frente al 1,5% en que se encuentra el euribor actualmente). Estos suelos, cuya existencia desconocía la inmensa mayoría de los hipotecados al firmar su préstamo, provocaron el año pasado una oleada de indignación popular que llevó al Senado a tomar cartas en el asunto.
La sentencia conocida este lunes fue dictada por el titular del juzgado de lo mercantil número 2 de Sevilla, Miguel Ángel Navarro, y condena a BBVA, Cajamar y Caixa Galicia por considerar "abusiva" esta práctica. Y no sólo eso, sino que les obliga a no volver a utilizarla en el futuro. Su argumento principal es que existe una desproporción entre este suelo y el techo que también se suele fijar. Por ejemplo, cuando el tipo de interés incial se situaban el 5%, el suelo se fijaba en el 3% mientras que el techo ascendía al 15%, algo impensable puesto que el euribor tendría que alcanzar el 14% para que se aplicara.
Rápidamente, las entidades condenadas han anunciado su intención de recurrir el fallo amparándose en la legalidad de los suelos, recogidos en una orden ministerial de 1994, que establece como única obligación de las entidades informar de dicha cláusula al cliente. Pero se ha generado una cierta polémica sobre si la sentencia debe ejecutarse inmediatamente (postura que defiende el demandante, la asociación privada Ausbanc) o si hay que esperar a que se agoten las instancias judiciales (como sostienen las entidades).
MAFO, del lado de la banca
En todo caso, parece claro que este asunto llegará al Supremo y que será el Alto Tribunal el que decida en última instancia si los suelos son una práctica lícita o abusiva. Y ahí los afectados lo van a tener difícil porque tienen un formidable enemigo enfrente: el Banco de España.
Como informó en exclusiva El Confidencial en noviembre, el supervisor bancario encargó a sus inspectores en las diferentes entidades un estudio exhaustivo sobre el impacto de la supresión de los suelos en cada una de ellas. Este informe fue presentado en mayo ante una comisión del Senado sobre este asunto -creada a petición del PP- y concluía que la eliminación de los suelos tendría un impacto desastroso sobre las cuentas del sector en un momento de estrechamiento de márgenes y de fuertes dotaciones.
Concretamente, el informe aseguraba que la banca busca recuperar con estas cláusulas "los costes mínimos generados por estos productos en momentos de caídas muy pronunciadas de los tipos de interés", por lo que cree que respetan los principios de "prudencia" y son "un factor que favorece la estabilidad financiera, elemento de interés público". Es decir, el gobernador Fernández Ordóñez anteponía la estabilidad del sector a los intereses de los hipotecados.
Los suelos no son abusivos, pero los techos sí
Según el Banco de España, los topes que limitan el impacto de los tipos de interés en las hipotecas "constituyen, desde el punto de vista jurídico, una parte más del precio del préstamo", por lo que "siempre que se incluyan en cláusulas redactadas de manera clara y comprensible, deben considerarse libremente pactadas", y "no cabrá catalogarlas como abusivas".
Ahora bien, el supervisor admite que no hay una simetría entre lus suelos y los techos, que es en lo que se basa la sentencia: "En la mayoría de los casos, los techos no ofrecen una protección efectiva para los clientes particulares del riesgo de subida de los tipos, debido a los altos niveles que alcanzan". De hecho, las familias no estarán protegidas mientras el interés de las hipotecas no supere de media el 13,56%, según el citado informe.
[Fuente: Por Eduardo Segovia, Cotizalia, Madrid, 20oct10]
 | This document has been published on 06Nov10 by the Equipo Nizkor and Derechos Human Rights. In accordance with Title 17 U.S.C. Section 107, this material is distributed without profit to those who have expressed a prior interest in receiving the included information for research and educational purposes. |