EQUIPO NIZKOR |
|
07feb08
La querella rechazó los pedidos de nulidad solicitada por la defensa de los militares acusados
La continuidad del juicio por delitos en el ex Regimiento de Infantería Nº9 estuvo marcada por lecturas de pruebas en las que se refutaba distintos planteos para requerir la nulidad del juicio.
Ayer jueves por la tarde, las defensas de los seis militares acusados pidieron la nulidad del proceso por no haber probatoria de eliminación física, que la causa debió prescribir por "dilapidación en el tiempo de la etapa introductoria", y que la querella presenta fallas técnicas en la redacción de su fundamentación. (Ver más por separado)
La querella, sobre la que argumentaron los abogados, se divide en dos partes: en la primera se hace la descripción general del contexto histórico en el cual ocurrieron los hechos, y luego el relato pormenorizado y detallado de los crímenes que se cometieron en el "marco de un plan sistemático de desaparición forzada de personas que se llevó a cabo en todo el país".
La primera recusación fue del representante de la Fiscalía, Jorge Auat, quien se refirió a denuncias de errores conceptuales en la toma de decisiones de los planteos y que la cuestión de la nulidad ya había sido planteada por la defensa y presentado ante el Tribunal por escrito con fecha del 5/11/2007; algo que a fue rechazada por el propio Tribunal en su tiempo.
En ese mismo fallo el Tribunal ya le aconsejó a la defensa no realizar planteos reiterados. "No existe norma que diga que la nulidad se puede presentar tantas veces se quiera porque se rompe el sentido secuencial y progresivo que debe tener el proceso penal", sentenció el abogado.
Luego se refirió al pedido de prescripción de la causa realizado por la defensa, calificando de "bizantino" seguir debatiendo si los hechos que están siendo juzgados son o no delitos de lesa humanidad, y que tales delitos según el derecho nacional e internacional son imprescriptibles.
"Esto ya esta resuelto por el contexto histórico avalado en distintos fallos por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, y es una discusión superada salvo por posturas interesadas".
Luego el abogado parte de la querella representando a la Comisión Provincial de Derechos Humanos de la Provincia y el Estado Nacional, Daniel Domínguez Henaín, enfatizó que la defensa tiene una estrategia de "reiteración sistemática de los mismos planteos ya resueltos por el Tribunal con anterioridad", aludiendo al pedido de nulidad hecho por la defensa.
Por último, otro de los representantes de la querella, Mario Bosh, sostuvo que la extensión del proceso no se debe a la inacción del tribunal sino a la estrategia de dilación elegida por la defensa.
Aludió también que no se puede pedir la nulidad por errores en la descripción de los hechos por que los mismos se basaron en testimonios de personas que estuvieron detenidos en el Centro Clandestino de Detención que funcionó en el Regimiento 9 durante los años de plomo.
"No se le puede pedir precisión absoluta a gente que estaba con los ojos vendados y sufrían torturas y otros tipos de vejámenes", finalizó Bosh.
Tras finalizar la argumentación por la que la querella rechaza el pedido de nulidad del juicio hecho por la defensa, el Tribunal decidió pasar a un cuarto intermedio para el martes a la mañana cuando se resolvería respecto a la nulidad del proceso.
También aclaró que resolverá en los próximo días si se mantiene el cronograma, ya que según lo establecido el martes debería comenzar los testimonios propuestos por la querella y la fiscalía.
[Fuente: Momarandú, Corrientes, 07feb08]
 | This document has been published on 10Feb07 by the Equipo Nizkor and Derechos Human Rights. In accordance with Title 17 U.S.C. Section 107, this material is distributed without profit to those who have expressed a prior interest in receiving the included information for research and educational purposes. |