| Información |  | |
Derechos | Equipo Nizkor
| ||
| Información | | |
Derechos | Equipo Nizkor
| ||
18ago14
El Citibank teme perder la licencia para operar en Argentina
Según el documento presentado por sus abogados en la Cámara de Apelaciones de Nueva York, el bloqueo de pagos a tenedores de títulos con legislación argentina pone al banco en una situación "extremadamente peligrosa".
Acatar la decisión del juez Thomas Griesa y bloquear el pago a los tenedores de deuda reestructurada bajo legislación argentina pone al Citibank en una "situación insostenible y extremadamente peligrosa que podría derivar en consecuencias tan serias como la pérdida de la licencia que Citibank Argentina tiene para operar".
Según una nota publicada hoy por el diario The New York Post, esas fueron las palabras de la abogada del Citibank, Karen Wagner, en el documento entregado ante la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York el viernes.
Tras la presentación de Wagner, la corte neoyorquina aceptó el mismo día revisar la decisión del 28 de julio de Griesa en la que el juez habilitaba por "única vez" el pago a los tenedores de deuda reestructurada bajo legislación argentina.
Si la jurisdicción de los títulos es argentina, razonaron los abogados del banco, el fallo de un juez estadounidense no debería afectarlos. Por otro lado, y como publicó Clarín en julio, no se puede distinguir entre los bonos Discount emitidos como parte de los canjes de deuda y los bonos Discount que la Argentina emitió en 2014 para saldar su deuda con Repsol por la estatización de YPF.
El tribunal de apelaciones de Nueva York convocó a las partes al 18 de septiembre, antes del próximo pago en el calendario de vencimientos de la deuda argentina reestructurada, que será el 30 de septiembre.
Euro Bondholders
En otro pedido ante la Corte de Apelaciones de Nueva York, los Euro Bondholders (tenedores de deuda argentina reestructurada bajo legislación europea) también solicitaron que se suspenda el bloqueo que hizo Griesa sobre los depósitos del Gobierno en su favor. Son títulos emitidos bajo legislaciones no estadounidenses y por lo tanto no deben ser afectados por su fallo.
Antecedentes
Además de una pesadilla para Argentina, Thomas Griesa es un motivo de vergüenza para estadounidenses como el jefe de la sección de finanzas de The New York Times, Floyd Norris, que en julio acusó al juez federal de ignorar los detalles básicos del caso: "La audiencia de esta semana dejó en claro que no había comprendido completamente las transacciones de bonos sobre las que ha estado fallando durante años".
De acuerdo con Norris, en el fallo de Griesa que impide al Gobierno pagar los intereses de los bonos reestructurados sin pagar también a los holdouts, el juez se refiere a "los bonos canjeados" pero no especifica qué tipo de bonos canjeados.
"Ese fallo sonaba como si afectara a todos los títulos de los canjes, incluso aquellos que no habían sido emitidos bajo legislación de Nueva York", explicó Norris. Sin embargo, en los comentarios al fallo Norris encuentra que el propio Griesa se refiere constantemente a los bonos en dólares emitidos bajo legislación de Nueva York.
¿Con cuál de las dos interpretaciones quedarse? Antes de meterse en problemas, la filial local de Citibank, encargada de los pagos para bonos con legislación argentina, lo preguntó al juez. Griesa respondió el 27 de junio: Citibank podía hacer esos pagos; el fallo no alcanzaba a los bonos con ley argentina.
Hasta ahí, todo bien. Las contradicciones vinieron con la audiencia de la última semana de julio, cuando Edward A. Friedman, abogado de un fondo de inversión, pidió a Griesa cambiar la orden que hablaba de "bonos canjeados" para dejar claramente fuera de su alcance a los bonos con legislación argentina. El juez respondió que no lo veía necesario y que su decisión de junio de permitir a Citibank pagar los intereses de bonos argentinos representaba una "excepción diminuta" sobre el fallo original.
"Por lo que entiendo, los bonos de los que se habla en su petición no son parte de los canjes", dijo Griesa a Friedman. Cuando le informaron que sí lo eran, y que además representaban casi una cuarta parte del total de bonos reestructurados, Griesa respondió que no se había dado cuenta y dio marcha atrás: "Me parece entonces que si son bonos de los canjes deberían ser tratados como bonos de los canjes y por lo tanto incluidos con los otros bonos de los canjes de mi orden del 23 de febrero".
¿En qué quedamos entonces? ¿Citibank puede pagar los intereses de los títulos bajo legislación argentina como dijo Griesa el 27 de junio o esos bonos deberán incluirse en el grupo genérico "bonos del canje" sobre el que falló el juez en febrero sin tener pleno conocimiento de que en esos canjes había otros títulos además de los emitidos en dólares bajo legislación estadounidense?
Por ahora son preguntas sin respuesta. Lo que sí se sabe es que de una persona crucial en un conflicto que podría desembocar en un default soberano lo mínimo que se espera es competencia técnica. Como el propio Norrys escribio, "el espectáculo fue entretenido pero difícilmente inspira confianza en el sistema legal estadounidense".
[Fuente: Clarín, Bs As, 18ago14]
 | This document has been published on 19Aug14 by the Equipo Nizkor and Derechos Human Rights. In accordance with Title 17 U.S.C. Section 107, this material is distributed without profit to those who have expressed a prior interest in receiving the included information for research and educational purposes. |