| Información |  | |
Derechos | Equipo Nizkor
| ||
| Información | | |
Derechos | Equipo Nizkor
| ||
27sep14
Otro giro del juez Griesa: habilitó al Citibank a pagar bonos por única vez
El juez neoyorquino Thomas Griesa decidió en la audiencia mantenida con los abogados representantes de Argentina, los fondos buitre y el Citibank imponer un stay hasta el 31 de diciembre de este año. En consecuencia, esta última entidad está habilitada para pagar "por única vez" el próximo 30 de septiembre los cupones de deuda de los bonos Par que suman en total U$S 5 millones. También permitió realizar un Discovery limitado que les permitirá a los buitres investigar en los documentos y e-mails del Citibank para saber si dichos bonos corresponden a deuda externa. Griesa otorgó 30 días para analizar la situación, por lo que la próxima audiencia debería realizarse el 26 de octubre, con el objetivo de entregar la información recopilada.
El juez aceptó el pedido de los fondos buitre de pago por única vez, pero fue muy duro respecto de sus declaraciones y se manifestó decidido a reconocer el derecho de Argentina de pagar bonos bajo legislación Argentina.
La orden del juez habilita al Citibank al pago de sus bonos, que incluyen títulos en legislación japonesa.
El Ministerio de Economía emitió un comunicado en el cual criticó al juez porque "quedaron sin resolver las cuestiones de fondo sobre el alcance de su insólita sentencia". Para el ministerio, "tanto la evidencia como los argumentos presentados por el Citibank y la Argentina en reiteradas ocasiones demuestran que los bonos ley argentina no son deuda externa y están fuera del alcance de la jurisdicción del juez".
A pesar de ello, "de manera sorprendente, el juez postergó por al menos otros 30 días la decisión definitiva recurriendo, por segunda vez, a una orden de carácter transitorio".
Para el ministerio, la orden genera un alivio relativo para los bonistas, pero el mismo es limitado por la incertidumbre del fallo. "Al postergar la decisión sigue perjudicando a la República y a los miles de tenedores de bonos que han sido tomados de rehén por los fondos buitre, quienes mantienen de este modo otra herramienta de extorsión en sus manos."
El comunicado de la cartera que conduce Axel Kicillof concluye que "la audiencia del día de hoy revela, una vez más, que las órdenes de Griesa no sólo son injustas, por apoyarse en una interpretación completamente equivocada de la cláusula pari passu, sino que además son de imposible cumplimiento".
Quienes asistieron a la audiencia, notaron a un Griesa hostil hacia los fondos buitre y confundido respecto de las implicancias de su propio fallo, y observaron sorprendidos que el juez se retiró manejando su propio auto.
Los mismos fondos buitre propusieron el stay, liderados por Edward Friedman, el abogado de Aurelius, ante la seria posibilidad de que el juez optara por simplemente declarar que no corresponde mantener cautivo el dinero a los bonistas que cobran a través del Citibank. "No quiero que aparezca esta cuestión cada vez que haya un pago", enfatizó.
Ted Olsen, el abogado de NML Capital intentó convencer a Griesa de que esta habilitación a pagar abriría las puertas a futuras evasiones y que por ello la Cámara de Apelaciones rechazó tratar el caso, pero el juez no aceptó el planteo. "El Segundo Circuito no dijo nada respecto de la denuncia" concreta sobre el pago del Citi, le contestó Griesa. También respondió a Friedman, quien intentó convencer al juez de que los bonos implicados corresponden al canje y por lo tanto son susceptibles de embargo por violar la interpretación de Griesa del pari passu.
"No uso ese término, bonos del canje, no va a ayudar a nadie confundir más", explicó el juez. Incluso ante una respuesta de Friedman, Griesa le contestó, de manera agresiva "yo fui el autor de ese fallo, tengo una idea bastante buena de lo que significa".
Sin embargo, el magistrado de segundo circuito no está tan seguro de lo que él mismo escribió. Durante la audiencia se mostró confundido sobre si estos bonos están implicados o no dentro de la cláusula pari passu, ni recordó que en la orden del 28 de julio escribió que los bonos del Citibank están comprendidos por el fallo, pareció dudar sobre lo determinado en dicho escrito, y expresó que cree que estos bonos no pertenecen a los canjes de 2005 y 2010.
Ante esa respuesta, los holdouts suavizaron la estrategia desesperadamente. Dijeron que "no hay urgencia" para tomar una decisión apresurada que puede afectar la resolución del fallo, e incluso el abogado Friedman utilizó excusas tales como pedir que no decida nada importante en medio del Año Nuevo judío. Esto permitiría, según los buitres, más tiempo para poder distinguir cuáles son los bonos que entran en el fallo.
Por ello, Griesa habilitó un procedimiento llamado Discovery, que le permite a los buitres tener acceso a los documentos de los bancos. Esto permitiría, según los buitres, diferenciar cuáles son los bonos que pertenecen a lo que el juez llamó "deuda externa".
Sin embargo, según el propio banco expresó durante la reunión que se prolongó ayer por más de tres horas, esto es imposible porque muchos bonos por fuera del canje tienen el mismo número de serie que los títulos reestructurados.
La audiencia tuvo lugar ayer a las 15 hs. en el horario de Nueva York en el piso 26 de los tribunales del bajo Manhattan, en la calle Pearl al 500. Los abogados de los fondos buitres, Olson en representación de NML y Friedman de Aurelios, se sentaron en la primera fila, mientras que los abogados del Citibank y los representantes de Argentina se ubicaron por detrás.
El problema central es el del resto de los U$S181 millones de bonos Par, que no podrán cobrarse el próximo 30 de septiembre debido al fallo original. Sin embargo, los bonistas pueden, voluntariamente, cambiar la sede de pago a través de la nueva Ley de Pago Soberano.
[Fuente: Clarín, Bs As, 27sep14]
 | This document has been published on 29Sep14 by the Equipo Nizkor and Derechos Human Rights. In accordance with Title 17 U.S.C. Section 107, this material is distributed without profit to those who have expressed a prior interest in receiving the included information for research and educational purposes. |