| Información |  | |
Derechos | Equipo Nizkor
| ||
| Información | | |
Derechos | Equipo Nizkor
| ||
17feb13
"Si se lleva adelante el Memorándum, se activa la causa y comienza el juicio"
Héctor Timerman recibe a Tiempo Argentino en su despacho, el famoso piso 13 del anexo de Cancillería. La entrevista al funcionario más solicitado de la semana se produce 48 horas después de su visita al Senado. En sólo dos movimientos, el canciller se dispone a comenzar el diálogo: se anuda la corbata y junta unos papeles que descansan sobre un escritorio. El reportero gráfico quiere retratarlo en uno de los momentos más sensibles de su gestión, mientras encara la misión más compleja desde que fue designado. La negociación con Irán y el intento de reactivar la causa por el atentado a la AMIA. Timerman se sienta sobre un sofá y muestra los documentos que, precavido, tiene bien a mano. Es el texto del Memorándum firmado en Etiopía con su par iraní. "¿No le digo que son cinco papeles?", dice a modo de presentación. "No es tanto lo que pido a los senadores y a los diputados que lean", agrega. Luego, ensimismado, se concentra en una conversación de una hora y diez minutos en la que desfilan datos, argumentos y contra-argumentos, detalles hasta ahora desconocidos de la negociación.
-¿Cómo evaluó la audiencia en el Senado? ¿Qué piensa de la oposición?
-Están improvisando. No tienen un conocimiento cabal ni de la causa, ni del Memorándum. Nito Artaza, al que vi sincero, fue el único opositor que pensó en las víctimas. Por eso lo rescato. A los demás los vi pensando "cómo le puedo hacer más daño a Cristina". También creo que es un error hacer jugar la condición de judío de una persona para condicionar el debate. Como cuando me acusan de "traidor"… Estamos tratando de hacer lo posible.
Entonces, que debatan el Memorándum, que me digan por qué no lo apoyan. Debatamos argumentos. Aunque sea que hagan una propuesta alternativa para que la causa pueda ser destrabada. Pero hasta ahora no hay ninguna.
-Una alternativa barajada en estos días es el juicio "en ausencia".
-Es imposible. Va en contra de los derechos elementales de la Constitución. No se puede sacar una nueva ley y juzgar a alguien por algo que pasó hace 20 años. Va en contra de todos los principios constitucionales. Por eso, Astiz fue juzgado "en ausencia" en Francia. Eso es una alternativa. Y, aparte, todavía no la presentó nadie.
-Hay curiosidad por saber cuándo comenzaron las negociaciones, porque Irán dice que fue hace dos años.
-Hace dos años que hay un interés de Irán. Pero como nunca querían involucrar a la justicia argentina, no había posibilidad de diálogo. Hubo conversaciones, hubo mensajes…
-¿A través de terceros países?
-De terceros países no. Encuentros casuales, oficiosos, en alguna cumbre. Encuentros a los que uno siempre va y se encuentra con todo el mundo. Ellos, oficialmente, piden una audiencia en septiembre de 2012. Y yo lo conversé con la presidenta. Me instruyó a aceptar una reunión, que inmediatamente hiciéramos público lo que se conversara allí, cosa que se hizo, y también puso la condición de que la reunión tuviera lugar en las Naciones Unidas y en ningún otro lugar. Y ese fue el primer encuentro que tuvimos con el canciller iraní. A partir de ahí empezaron las negociaciones, con un debate técnico entre expertos legales de ambos países. Por la Argentina participaron Angelina Abbona, Eduardo Zuaín y Susana Ruiz Cerutti estuvo en una reunión. Eran reuniones constantes, una atrás de la otra, hasta que la Argentina hizo una propuesta por escrito e Irán la aceptó.
-¿Irán puso algún requisito o exigencia irrenunciable?
-No vale la pena mencionarlas porque la Argentina no las podía aceptar. No era nada que pudiéramos aceptar. Igual existía la voluntad de Irán de ir buscando algún camino. Lo mismo está haciendo con Estados Unidos, con Alemania, con otros países, por el tema nuclear. Desde que yo asumí como canciller, y ya lo decía cuando era cónsul (en Nueva York), yo les dije a esos países que la Argentina no iba a permitir que se usara la causa AMIA para atacar militarmente a Irán. Porque lo que nosotros buscamos es justicia, no venganza. Pero también les dije otra cosa: "Si van a negociar como yo creo que van a hacer, porque al final va a haber una negociación entre los países occidentales e Irán, y si yo no estoy en esa negociación, les pido que no se olviden de la causa AMIA." Sin embargo, ninguno de los países que le estoy mencionando puso la causa AMIA sobre la mesa de negociaciones con Irán. Eso nos motivó a que fuéramos nosotros los que avanzáramos en este acuerdo con Irán, la Argentina tuvo que asumir su rol. No podíamos delegar. Y luego, por el cambio que se da en la política internacional, Irán nos hace esta oferta de reunión.
-¿Qué cambió?
-Hay sanciones económicas muy fuertes contra Irán, que está en un proceso electoral muy complicado, tiene una necesidad de reacomodamiento en el mundo. Irán colaboró muchas veces con Estados Unidos. Por ejemplo, cuando cayó Saddam Hussein, todo el mundo lo sabe, Irán cooperó con Estados Unidos. Y cuando Estados Unidos tuvo que salir de Irak, en 2011, también hubo cooperación de Irán. Y entre ambos países se evitó un conflicto en el Estrecho de Ormuz. Los países dialogan, tratan de llegar a acuerdos. Sólo los países muy rupturistas exigen que la única solución sea la vía militar. La Argentina no va a elegir nunca esa vía ni va a apoyar a ningún país que lo intente: por eso nos sentamos en la mesa de negociación y obtuvimos un Memorándum que va a destrabar la causa AMIA. Y si sale todo mal, va a quedar todo como está. La causa está paralizada desde el año 2006.
-¿Participó algún tercer país para acercar las posiciones?
-Ni Siria ni Venezuela tuvieron nada que ver con el Memorándum con Irán. Nada que ver.
-Uno de los temas que genera polémica es el acuerdo para crear la Comisión de la Verdad. ¿De quién fue la idea?
-La Comisión de la Verdad fue una idea que surge de un pedido iraní que yo acepto porque considero que, dado el prestigio que va a tener la Comisión, sus miembros pueden ser los que den testimonio al mundo de lo que ocurra en las audiencias en Teherán. Es una ventaja que tiene la Argentina. Y, aparte, como van a analizar todo lo que sucedió en la causa, el apoyo de ellos es un apoyo importante. Sin embargo, el informe que expida la Comisión no es vinculante…
-Pero sí va a tener un efecto político.
-Allí está el tema. Yo creo en la investigación de (Alberto) Nisman. ¿La DAIA y la AMIA creen? Yo creo. Y por eso creo que es importante que haya un juicio. La Comisión va recibir la información y va a hacer un informe a los gobiernos. Los cinco miembros van a decir: "esto es lo que pensamos nosotros." También le aclaro que Irán plantea, como uno de los problemas, que la causa AMIA ya estuvo llevada adelante por el doctor (Juan José) Galeano. Porque no es que nacimos de un repollo. Esta causa viene con la impronta del escándalo generado por la causa llevada adelante por el doctor Galeano, que tanto fue apoyada por mucha gente pero después se demostró que era todo una falsedad. Entonces, uno también cuando se sienta a hablar de estos temas tiene que aceptar cuando le recuerdan al doctor Galeano, y al doctor Beraja, y al doctor Anzorreguy.
-¿A qué atribuye las declaraciones cambiantes de la AMIA y la DAIA?
-Yo les pregunté si creían en las pruebas de Nisman. Me dijeron que sí. "Yo también", les contesté. Bueno, entonces llevémoslas a juicio.
-¿Interpol considera sólidas las pruebas de Nisman?
-Y, si no creyera en ellas no hubiera emitido las alertas rojas.
-Y con el Memorándum, ¿no hay ninguna posibilidad de que esas alertas rojas se caigan?
-El doctor Canicoba Corral es el que tiene que informar a Interpol si hubo algún tipo de modificación que haga que no sean necesarias las alertas rojas. Mientras él no lo haga, no lo va a hacer nadie.
-Juan Gabriel Tokatlian, especialista en política internacional, y luego el senador Jaime Linares pusieron en duda la utilización de la palabra en inglés questioning. ¿Está claro que el juez será quien defina si el cuestionario tiene la calidad de indagatoria?
-No le pido que me crea a mí. ¿Usted le cree a la Corte Penal Internacional de Roma? Dígale a Tokatlian que lea el reglamento de la Corte Penal Internacional: en castellano dice "interrogar" y en inglés dice questioning, exactamente igual que el Memorándum. En inglés se puede utilizar interrogation o questioning. O inquiry. Porque no existe la palabra "indagatoria". Y el Código Penal Procesal argentino dice, en su capítulo sobre indagatoria, que el juez procederá a "interrogar".
-¿Se reunió con Canicoba Corral?
-No, no lo conozco. El que sí me llamó es el fiscal Nisman, hace unas semanas, y le dije: "Alberto, vos sos el Poder Judicial y yo soy el Poder Ejecutivo. Cada uno tiene que hacer su trabajo." Quiero mantener la independencia.
-En Clarín, Ricardo Kirschbaum publicó una columna donde dice que usted había prometido a los familiares que los imputados iraníes iban a declarar y que, luego, en el Senado, usted reconoció que se podían negar.
-Claro que es así. Pero no lo digo yo. Kirschbaum escribe sobre la causa AMIA pensando en la Ley de Medios. Ese es el problema de Kirschbaum. Porque la Constitución, en su artículo 18, escrita en 1853, dice que nadie puede ser obligado a declarar en su contra. Entonces, cuando me preguntan qué pasaría si un imputado no quiere declarar, yo contesto: "Y… no va a declarar." Pero el procedimiento legal va a estar cumplido. Kirschbaum escribe sobre la causa AMIA pero la verdad es que está pensando en los intereses económicos de Clarín. Que son muy distintos de los de las víctimas de la causa AMIA. Es muy simple.
-Vuelvo a la Comisión. ¿Qué juristas va a proponer la Argentina?
-Eso es una decisión que va a tomar la presidenta a partir de una lista que se está confeccionando. Se va a trabajar para reunir a los mejores juristas internacionales. Porque cuanto más alta sea la capacidad jurídica, y más reconocida su autoridad moral, mejor defendidos estarán los intereses y los derechos de la justicia. Para nosotros, lo más importante es que la Comisión sea de tan alto nivel que su testimonio al mundo de lo que vea en Teherán
sea contundente.
-Se plantea que se está entregando soberanía...
-¿Cuándo firmamos un acuerdo de cooperación judicial con otro país estamos entregando soberanía? No, lo que estamos haciendo es que nuestros jueces puedan salir del país y reciban cooperación para impulsar causas judiciales que no se pueden llevar adelante a menos que suceda algo en el extranjero. El juez (Ariel) Lijo va a ir ahora a Alemania a indagar por Siemens porque la justicia alemana negó la extradición. Y lo va a hacer. Y va a haber un juez alemán, también. ¿Y dónde está el problema?
-¿Cuál es la influencia del Estado de Israel en esta causa?
-Israel es un Estado. Todos los Estados tienen intereses geopolíticos, económicos, políticos, militares. Israel defiende los suyos. Y lo bien que hace. Yo defiendo los de la Argentina. Israel no quiere que haya un diálogo con Irán. Cree que no sirve. Y yo pienso lo contrario. Respeto la posición de Israel, y exijo que Israel respete la posición de Argentina. Nada más. Nosotros queremos llevar a los imputados en la causa AMIA a un juicio. Es todo lo que queremos.
-¿Cuánto tiempo va a llevar todo este proceso?
-Mire, yo pienso que tiene que ser lo más rápido posible. Y trabajo todos los días para que sea lo más rápido posible. Nosotros negociamos un acuerdo, la justicia tampoco tiene plazos.
-Usted decía que Irán fue afectado por las sanciones económicas de Occidente. De hecho, tiene muchos excedentes en materia energética que no pudieron colocar justamente por estas sanciones. La Argentina podría evaluar importar el petróleo iraní.
-¿Por qué no puede vender el petróleo Irán? Por sanciones. Entonces, ¿cómo Argentina le va a comprar?
-Sí, pero aparentemente en un plazo no muy largo esas sanciones se van a flexibilizar.
-Hay sanciones. Hoy, no se puede comprar petróleo. Hoy, la Argentina hace años que no le compra petróleo a Irán. Y sobre las ventas, porque no está prohibido venderle, son las grandes cerealeras las que lo hacen. Nunca vi que los presidentes de la AMIA se hayan reunido con el titular de Cargill y otras cerealeras porque ellos consideran que no hay que venderles. Y en el caso de los radicales, en el año 2002, (Antonio) Berghongaray hacía declaraciones sobre la necesidad de aumentar las ventas de granos a Irán. ¿Usted me escuchó alguna vez a mí, o a la presidenta, hablar de aumentar las ventas a Irán? El gobierno radical quería aumentar las ventas, no nosotros.
Malvinas
-¿Qué consecuencias puede tener el plebiscito que realizarán los kelpers?
-No tiene ningún valor legal, como sucedió con un plebiscito que se hizo en el peñón de Gibraltar, que no fue reconocido. Las Naciones Unidas no reconocen este tipo de plebiscito. Ya en 1985 se lo anticipó a Inglaterra, que no iba a reconocer un plebiscito en Malvinas. Será algo que quizás aparezca por un par de días en los diarios y nada más. Para mí podrían hacer el plebiscito en Londres y preguntarles a los londinenses si quieren que las Malvinas sean británicas.
-¿Se podría realizar un plebiscito en la Argentina con el mismo sentido, para que los argentinos hagan oír su voz?
-¿Y para qué? Para qué vamos a hacer algo que no tiene algún valor legal. Ellos lo hacen porque no tienen ningún argumento que justifique que todavía siga el gobierno británico ocupando ilegalmente las Islas Malvinas. Entonces inventan estas cosas.
-Ante ese riesgo, algunos especialistas argentinos en la cuestión Malvinas sostienen que en algún momento habría que sentarse a hablar con los habitantes de las islas.
-¿Cuántos años tienen que pasar para que los colonos israelíes en Cisjordania se sientan con el derecho a negociar en forma independiente con Palestina? ¿Cuánto tiempo tiene que pasar para que eso ocurra? Los británicos tienen la misma situación que Israel en Cisjordania: han llevado población a un territorio de otro país ocupado militarmente. Pregúntenle a los chinos si aceptaban que les pregunten a los habitantes de Hong Kong en un plebiscito para ver qué querían hacer.
Gesto conciliador de la DAIA
El presidente de la DAIA, Julio Schlosser, instó ayer a los sectores que participan en el debate sobre el Memorándum de Entendimiento con Irán a "reflexionar" sobre lo ocurrido en los últimos días y remarcó que "disentir no es confrontar". Consultado por la Agencia Judía de Noticias (AJN) sobre si sería oportuno un encuentro con el gobierno para acercar posiciones, Schlosser respondió en un claro gesto conciliador: "Mi deseo es que así sea. Todas las instituciones y las partes están interesadas y si esto se da vamos a concurrir, participar y a colaborar." Aunque ratificó que la DAIA mantiene su oposición al acuerdo.
El fiscal Nisman llamó hace unas semanas, y le dije: "Alberto, vos sos el Poder Judicial y yo soy el Poder Ejecutivo. Cada uno tiene que hacer su trabajo."
[Fuente: Por Martín Piqué, Tiempo Argentino, Bs As, 17feb13]
 | This document has been published on 18Feb13 by the Equipo Nizkor and Derechos Human Rights. In accordance with Title 17 U.S.C. Section 107, this material is distributed without profit to those who have expressed a prior interest in receiving the included information for research and educational purposes. |